Een Zuid-Koreaanse wetgever, Kim Nam-Kuk, werd onlangs vrijgemaakt van beschuldigingen dat hij cryptocurrency-activa ‘verborgen’. De zaak was gericht op de vraag of de wetten van Zuid -Korea ten tijde van de vermeende verhulling van hem vereiste dat hij zijn participaties verklaarde.
Volgens het laatste rapport van de Zuid-Koreaanse lokale nieuwsmedia, gekozen Biz, oordeelde rechter Jeong Woo-Yong van de districtsrechtbank in Zuid-Seoul dat virtuele activa niet onderworpen waren aan verplichte openbaarmaking onder de Public Service Ethics Act tijdens de betreffende periode.
Detaillering van de achtergrond van de zaak
Kim werd beschuldigd van het niet melden van cryptocurrency -winsten ten bedrage van ongeveer $ 4,5 miljoen voordat Zuid -Korea begon te handhaven de ‘reisregel’ van de financiële actie, die openbaarmaking van activa vereist. Het gekozen biz -rapport lees:
Kim wordt beschuldigd van het overdragen van een deel van de deposito’s in zijn virtuele activa-rekening net vóór de standaarddatum (elk jaar 31 december) tijdens de Nationale Verklaring van de National Assembly Verklaring van 2021-2022 aan een bankdeposingsrekening om de totale activa-aggregaten te matchen die vergelijkbaar zijn het voorgaande jaar, en het gebruik van de resterende deposito’s om munten te kopen.
Met name hebben critici beweerd dat de acties van Kim bedoeld waren om de ethische commissie van de Nationale Vergadering te belemmeren om de financiële openbaarmakingen van de wetgevers nauwkeurig te herzien.
De rechtbank heeft echter vastgesteld dat er “onvoldoende bewijs” was om opzettelijke interferentie te bewijzen of dat Kim de wettelijke plicht had om zijn cryptocurrency -bedrijven bekend te maken. Dit rapporteerde dit en schreven de lokale nieuwsmedia:
Rechter Jeong Woo-Yong van de 9e Criminal Division van de districtsrechtbank van Zuid-Seoul verklaarde Kim niet schuldig aan de beschuldigingen van het belemmeren van de openbare plicht door bedrog vanaf 14.00 uur die dag.
Het is vermeldenswaard dat deze uitspraak een zaak heeft afgesloten die een aanzienlijke politieke en publieke controle had veroorzaakt, waardoor Kim wegging van de Democratische Partij om de impact van de controverse op zijn collega’s te verlichten.
Juridische context en politieke implicaties
Rechter Jeong merkte op dat hoewel Kim’s totale activa zijn activa aanzienlijk zijn werkelijke bezit meldde, het ontbreken van een wettelijke vereiste om cryptocurrency -bedrijven te verklaren, betekende dat er geen wetten waren overtreden.
Bovendien vond de rechtbank geen duidelijk bewijs dat Kim’s weglating van zijn crypto -bedrijven opzettelijk het vermogen van de ethische commissie om de activa van de wetgevers te herzien belemmerde. Ondanks zijn vrijspraak heeft de zaak van Kim een debat overgenomen over de verantwoordelijkheid en transparantie van wetgevers in het tijdperk van cryptocurrency.
Critici betoogden dat het houden van significante cryptocurrency -activa belangenconflicten zou kunnen opleveren, vooral omdat Kim eerder wetgeving had ondersteund die een voorgestelde belasting van 20% op crypto -winsten had uitgesteld.
Hoewel Kim enig wangedrag heeft ontkend, heeft de controverse de noodzaak benadrukt aan duidelijkere voorschriften voor de cryptocurrency -bedrijven van ambtenaren.
Uitgelichte afbeelding gemaakt met Dall-E, grafiek van TradingVieiw
