Donald Trump’s recente uitstapje naar de wereld van cryptocurrency met de lancering van zijn meme-munt, TRUMP, heeft vragen doen rijzen over de wettigheid ervan, wat leidde tot een wijdverbreid debat. Een uitgebreide analyse door Anonwassielawyer (@wassielawyer), een vooraanstaand crypto- en financieel advocaat, heeft licht op de kwestie geworpen en uitgelegd waarom de lancering van Trump, hoewel onconventioneel, in overeenstemming is met de bestaande Amerikaanse effectenwetten.
Memecoins: heeft Trump een maas in de effectenwetgeving gebruikt?
Anonwassie-advocaat begint met een provocerende samenvatting: “Trump lanceerde een memecoin die meer dan $70 miljard opleverde uit de VS van A. Is misdaad nu legaal?” Volgens zijn analyse heeft de juridische basis voor dergelijke lanceringen altijd bestaan, geworteld in het onderscheid tussen effecten en niet-effecten in de Amerikaanse wetgeving. Memecoins, die geen inherent nut of mechanismen voor het delen van inkomsten hebben, voldoen over het algemeen niet aan de criteria van een “investeringscontract” zoals uiteengezet in de Howey-test.
Om als een waardepapier te worden beschouwd, moet het aan specifieke criteria voldoen, waaronder een geldinvestering in een gemeenschappelijke onderneming met een redelijke verwachting van winst uit de inspanningen van anderen. In het geval van memecoins zoals TRUMP zijn deze elementen opvallend afwezig. De analyse breekt dit af met een voorbeeld: als een token wordt verkocht met de belofte dat de opbrengst een project zal financieren dat naar verwachting winst zal genereren die met investeerders wordt gedeeld, wordt het token als een effect beschouwd.
Als een token echter puur als speculatief actief wordt verkocht, zonder onderliggend project of economische waarde, valt het buiten deze classificatie. TRUMP behoort duidelijk tot de laatste categorie. Zoals Anonwassielawyer uitlegt: “Als ik je zou vragen een memecoin te kopen, verwachten we niet dat de opbrengst naar welk project dan ook zal gaan. Het gaat gewoon naar de verkoper die het verkoopt, omdat hij denkt dat de prijs zal dalen. U koopt het simpelweg omdat u denkt dat er een volgende marginale koper is die het tegen een hogere prijs van u wil overnemen. Er is geen beleggingscontract. Er is geen onderliggende waarde. Het is pure speculatie over aandacht. Dus geen zekerheid.”
Hoewel de juridische status van memecoins relatief eenvoudig is, zijn de bredere implicaties voor de crypto-industrie complexer. Projecten die zijn ontworpen om echte waarde te creëren, worden vaak geconfronteerd met aanzienlijk hogere hindernissen op regelgevingsgebied. Tokens die inkomsten genereren, bestuursrechten bieden of anderszins op traditionele financiële instrumenten lijken, vallen veel vaker binnen de reikwijdte van de effectenwetgeving. Deze realiteit heeft geleid tot groeiende frustratie binnen de sector, vooral met betrekking tot het handhavingsbeleid van toezichthouders zoals SEC-voorzitter Gary Gensler. Zoals de advocaat van Anonwassie opmerkt: “Veel haat jegens Gary Gensler komt niet voort uit het feit dat hij de effectenwetgeving handhaafde; het is omdat hij beweerde dat alles een zekerheid was, ook al was dat misschien niet zo.
De contrasterende benaderingen van TRUMP en Trumps andere crypto-initiatief, World Liberty Finance (WLFI), illustreren deze kloof op het gebied van regelgeving. Terwijl TRUMP opereert als een speculatieve memecoin, houdt WLFI zich aan een strikt nalevingskader dat is ontworpen om te voldoen aan de Amerikaanse effectenwetten. Het WLFI-token is bijvoorbeeld expliciet gestructureerd om gedurende ten minste 12 maanden niet-overdraagbaar te zijn, een waarborg om naleving van Regulation D en Regulation S te garanderen. Deze regelgeving regelt de verkoop aan respectievelijk Amerikaanse geaccrediteerde beleggers en niet-Amerikaanse personen.
In de voorwaarden van WLFI staat expliciet: “Als de overdraagbaarheid van WLFI in de toekomst wil worden ontgrendeld via procedures voor protocolbeheer, zou een dergelijke ontgrendeling alleen zijn toegestaan als wordt vastgesteld dat dit niet in strijd is met de toepasselijke wetgeving.”
Een andere laag van complexiteit betreft het gebruik van offshore-constructies, die vaak verkeerd worden geïnterpreteerd als instrumenten voor het ontduiken van regelgeving. Anonwassielawyer verduidelijkt dat deze entiteiten legitieme doeleinden dienen, voornamelijk governance en belastingoptimalisatie. Effectenwetten zijn territoriaal van aard, wat betekent dat vestiging in offshore rechtsgebieden zoals de Kaaimaneilanden projecten niet vrijstelt van naleving als hun tokens worden verkocht aan Amerikaanse personen. Offshore-structuren kunnen echter belastingvoordelen bieden, met name door belastbare gebeurtenissen die verband houden met het genereren en verwijderen van tokens uit te stellen totdat de activa onshore zijn.
Voor de crypto-industrie zijn de lessen uit de initiatieven van Trump duidelijk maar ontnuchterend. Memecoins vertegenwoordigen misschien wel de kleinste gemene deler van de markt, maar hun eenvoud beschermt ze tegen toezicht door de toezichthouder. Ondertussen moeten projecten die ernaar streven echt nut te leveren, hun weg vinden in een steeds complexer en inconsistenter regelgevingsklimaat. Anonwassie-advocaat benadrukt dit punt en adviseert voorzichtigheid en naleving: “Memecoins zijn erg cool, maar geen fraude alstublieft. Effectenanalyse zou verstandig moeten zijn, maar kan wat meer ontspannen zijn. We moeten nog steeds voorzichtig zijn bij het verkopen van tokens met beveiligingsfuncties en daarvoor de gebruikelijke raamwerken volgen.”
Op het moment van schrijven handelde TRUMP op $39,26.
Uitgelichte afbeelding gemaakt met DALL.E, grafiek van TradingView.com
